O Maior Inimigo

Em publicações anteriores fui enfático ao afirmar que a liberdade de comunicação e expressão através de meios lícitos é um princípio básico de uma sociedade que se questiona e evolui. Quem não quer ser questionado, que tem medo de pensar diferente ou que se beneficia do status quo tem verdadeira ojeriza desta liberdade pelo fato da possibilidade de um pensamento influenciar ações no sentido de mudar sua condição supostamente favorável na atualidade.

Toda a mudança na humanidade ocorreu a partir de um novo modelo mental. Mas não foram as mentes que provocaram tais mudanças. Mas ações coletivas neste sentido. Então é preciso que muitas mentes compartilhem de um desejo e de um modelo mental. Depois é preciso de lideranças que convertam céticos e outras pessoas pelo exemplo coerente. A seguir define-se um plano para coordenar ações para um propósito coerente. Enfim,  a realidade vai diferir do plano, das intenções primordiais e o resultado real vai ao encontro das intenções reais. Longe do ideal, mas muito diferente da realidade anterior. Logo não há por que temer um pensamento.

No momento alguns partidos políticos no Brasil discutem uma lei de imprensa, um marco regulatório para a atuação da imprensa e uso da mídia no nosso país. Considerando que são os veículos de imprensa que atualmente estão derrubando ministros do governo e que há censura explícita à imprensa  (e supostamente legal) em países como Venezuela e Argentina, me sinto no direito de inferir os motivos dessa discussão. E as entendo, visto que o princípio básico de formação de leis no Brasil é basicamente o atendimento de interesses dos políticos e seus companheiros, com uma clara possibilidade de enriquecimento pessoal além de seus ganhos ordinários. Legais mas imorais. Então eu, desde já, afirmo que neste marco regulatório serão aprovadas medidas de censura a imprensa na falsa intenção de democratizar a expressão e defender os direitos humanos. Só para lembrar, a liberdade de imprensa é um Direito Humano expresso coerentemente com o artigo décimo nono da DUDH. 

O que os políticos tem que aprender é a arte da tolerância com a expressão de opiniões divergentes do seus interesses. Isso mesmo, interesses. A opinião política divergente em ideologia não importa a ninguém, nem incomoda. Somente a opinião que vai de encontro aos interesses das pessoas que ocupam o poder preocupam, pois podem influenciar quem vota, quem paga imposto e sustenta o status quo. Isto é muito claro quando vemos a pluralidade partidária e ideológica que compõe o governo atual no Brasil. Historicamente podemos resgatar propagandas políticas  das últimas décadas do século 20 de partidos que estão no governo de hoje. Observar a ideologia de cada discurso e comparar com o método de gestão do universo público. Inclusive comparar quem participou e apoiou governos desde a ditadura militar até agora e confirmar que ainda está atuando e apoiando o governo atual. Posso afirmar que, de acordo com a relação entre intenção e resultado, o sistema político atual é muito coerente. Apenas que as intenções declaradas divergem em gênero, número e grau das ações realizadas. Mas as ações revelam muito das verdadeiras intenções. E sem uma imprensa livre, estas intenções reais jamais seriam reveladas. Vamos aguardar o que vai acontecer com a imprensa no Brasil.

Enquanto escrevo este manifesto, fica claro que não possuo seguidores nem pessoas que declarem qualquer coisa a respeito de minhas palavras. Embora seja meu desejo compartilhar com mais pessoas o que penso, por isso escrevo, mas não espero absolutamente nada além da leitura em si, da concordância e da divergência. O objetivo primordial é provocar alguma reflexão.

A poucos dias atrás, mediante notícias de desvios de dinheiro público em âmbito federal, regional e municipal, minha esposa esbravejou palavras indignadas sobre o assunto. E, ainda por cima, reclamou do povo dizendo ser omisso - por que via de regra vê e não faz nada para mudar - e escravo - pois trabalha para sustentar essas pessoas e não tem direitos como à saúde e educação de qualidade. Então ela disse, o que podemos fazer para mudar? E eu disse a ela que só poderemos mudar quando vencermos o maior inimigo, que não é nenhuma dessas pessoas. Mas a Ignorância.

Nós estamos muito bem representados. Nossos políticos fazem o que a maioria de nós faria se lá estivesse, inseridos no sistema sócio-político-econômico atual. E posso afirmar que uma revolução armada ou violenta, que faça as pessoas mudarem "na marra" também não resolve. Lembre que toda ferrramenta deve ser útil para a finalidade que se propõe. Quando usamos greve para melhorar o salário de alguém e o salário não melhora para prover o bem necessário, posso afirmar que a ferrramenta não serve ou não é boa. Quando usamos o voto para melhorar os políticos e os políticos não melhoram, posso afirmar que a ferramenta não serve ou não é boa. Então, quantas revoluções já tivemos na história? De direita, de esquerda, cristã, muçulmana, militar, civil e de qualquer outra categoria? Quantas? Várias. E a fome acabou? Não. E a saúde e educação foram garantidas a toda humanidade? Não. Todos os direitos humanos foram respeitados na medida que os deveres humanos foram cumpridos? Não! Então revolução armada e violenta não serve. Não é uma boa ferramenta para a transformação moral e social. É impossível convencer alguém "na marra" ou "na porrada". Se alguém concorda comigo "por medo" haverá diferença entre intenção e resultado. Portanto não serve.

Logo, cada ser humano precisa compreender com profundidade e perceber dentro de seu contexto a viabilidade de um mundo justo e humano. E, ciente da impermanência, da aleatoriedade e da conectividade, responsabiliza-se pela coerência de seus atos na certeza de que estes influenciam o Todo, no presente, no futuro e no passado. E a transformação acontece na sua presença. Portanto, basta compreender. E para compreender, cada um precisa livrar-se das amarras da ignorância, seu maior inimigo.

Você não vê a ignorância, por que o que você ignora não está em você nem no seu contexto. Portanto vencer a ignorância é lutar contra algo que está fora de você e que você não vê e não sente. Então é preciso uma vontade primordial e intrínseca neste sentido - busca constante de vencer a ignorância. O pior é que tem gente que pensa que sabe tudo, portanto não precisa lutar por que "se acha" o ápice da humanidade. E há os que desistem de lutar por que obter conhecimento e iluminação dá trabalho. Pelo menos, mais trabalho do que votar e deixar na mão de inescrupulosos o meu destino, o nosso destino e o destino da humanidade.

A humanidade só vai mudar quando vencer a ignorância - esse é o nosso maior inimigo. Simples assim, mas pleno de bom senso.

A Chave - o Tempo e o Talvez

Tenho me perguntado se a utopia da Sociedade do Bom Senso é possível além de plausível. É evidente que acredito que sim. Mas crer somente é muito pouco. Então a pergunta que me faço é "como seria possível"? E mais. Quais as condições para a transformação social? Qual é a chave da mudança?

No dia 1 de setembro de 2011 tive uma experiência única ao ouvir a palestra do Dr. Julio Decaro sobre "Novos Líderes para Novos Mundos" durante o evento de comemoração dos 10 anos da empresa INEX Marketing. E agradeço ao empresário Henri Krause e à sua equipe pelo convite e cumprimento pela excelência do evento realizado no Teatro do CIEE em Porto Alegre-RS naquela data.
Aqui ressalto três compreensões necessárias à humanidade:

• Impermanência
• Aleatoriedade
• Conectividade

Ficou evidente que precisamos de lideranças com outra percepção da vida e da humanidade e, portanto, com um novo comportamento empático e ético. Que entenda a conectividade da existência com o Todo e ontologicamente se veja no Todo assim como o Todo está em cada um, inclusive em si mesmo. E que aceitemos a impermanência que é concepção de eternidade. O Todo se transforma, mas é Todo. Cada um se transforma, mas é cada um. E somos um no Todo. E o Todo nos inclui.
Os atos que praticamos tem consequências no futuro, independentemente da intensidade, do tempo e do local. E, segundo algumas teorias, o futuro também afeta o presente, na medida que o tempo é só mais uma dimensão da realidade. Nos transformamos como o Todo se transforma. É a impermanência. Os budistas tem esta clara compreensão há milênios.
E some a compreensão de como os eventos aleatórios afetam a nossa vida. Veja o conto taoista entitulado "Talvez" (obtido em Contos Zen):

Há um conto Taoísta sobre um velho fazendeiro que trabalhou em seu campo por muitos anos. Um dia seu cavalo fugiu. Ao saber da notícia, seus vizinhos vieram visitá-lo.
"Que má sorte!" eles disseram solidariamente.
"Talvez," o fazendeiro calmamente replicou. Na manhã seguinte o cavalo retornou, trazendo com ele três outros cavalos selvagens. "Que maravilhoso!" os vizinhos exclamaram.
"Talvez," replicou o velho homem. No dia seguinte, seu filho tentou domar um dos cavalos, foi derrubado e quebrou a perna. Os vizinhos novamente vieram para oferecer sua simpatia pela má fortuna.
"Que pena",disseram.
"Talvez," respondeu o fazendeiro. No próximo dia, oficiais militares vieram à vila para convocar todos os jovens ao serviço obrigatório no exército, que iria entrar em guerra. Vendo que o filho do velho homem estava com a perna quebrada, eles o dispensaram. Os vizinhos congratularam o fazendeiro pela forma com que as coisas tinham se virado a seu favor.
O velho olhou-os, e com um leve sorriso disse suavemente:
"Talvez."

"Talvez" é a compreensão do aleatório. Um evento acontece quando um conjunto de fatores se unem especificamente favorecendo a ocorrência num dado momento. Por que um acidente ocorre? Por que alguem nasce com alguma deficiência ou necessidade especial? Por que ganha-se na loteria? Por que seu time é campeão? Por que acertei o alvo? Por que alcançamos a meta? Por que que chegamos atrasado ao encontro? Por que o pneu furou? Por que adoecemos? Por que nascemos? Por que morremos? É simples, por que o talvez se realiza eventualmente. O livro do físico Leonard Mlodinov entitulado "O Andar do Bêbado" esclarece objetivamente esta compreensão do aleatório. E se aceitamos a impermanência e o aleatório, falta compreender a conectividade.
Qual a causa de uma cadeira ou de uma folha de papel (exemplos retirados da palestra do Dr. Decaro)? Quando vemos as coisas de modo superficial não percebemos as conexões intrincadas e amplas da existência. O papel veio de uma fábrica com pessoas, de uma árvore, que precisa de terra, de sol e chuva, e as pessoas precisam de alimentos feitos de terra, sol e chuva e nós que viemos de nossos pais e nossos pais de nossos avós... e assim por diante. A cadeira teria um raciocínio semelhante. Se pensarmos em roupa, carro, brinquedo, lápis, computador, caneca, panela, garfo, faca, arma, presídio, trator, gado, leite, detergente, a gente, enfim qualquer coisa, animal ou pessoa, teremos um raciocínio semelhante. Então se passarmos a ver a humanidade e a natureza expressas numa folha de papel em branco, passamos a perceber, pensar e sentir empaticamente a conectividade de tudo no Todo. Surge a noção da responsabilidade.

Então, o Dr. Decaro em sua palestra nos mostra fotos dele mesmo atuais e mais jovens e diz para cada imagem: "Este sou eu... não é igual a mim... mas também não é totalmente diferente". E mostra fotos de seus pais, avós, filho e netos e repete: "Este sou eu... não é igual a mim... mas também não é totalmente diferente". E o raciocínio se expande para toda a humanidade e para toda a natureza e para todo o universo. Vertical e horizontalmente. Seja o universo Quântico ou Newtoniano, não importa.
A Conectividade se opõe ao isolamento. "Como se sabe qual abelha fez o mel" (mais uma questão proposta pelo Dr. Recaro)? A percepção da conectividade nos dá a clareza de nossa responsabilidade. É o "efeito borboleta" . Mas responsabilidade antes de tudo. Por que toda ação tem consequências no Todo na transformação e na aleatoriedade pela conectividade. E eu sou no Todo e o todo está em mim. Sou, portanto, responsável egoísticamente pelo Todo.
O líder que perceber com a razão e o coração que tudo se tranforma, que a aleatoriedade existe e que tudo e todos estão intrincadamente conectados, toma ações de responsabilidade universal. E ações benéficas pois elas vão ter consequências diretas sobre si mesmo, portanto egoístas.
O ser humano cria fronteiras, credos, etnias, orientações sexuais, classes sociais ou qualquer outra segmentação para diferenciar, segregar, beneficiar ou engendrar razões fortalecidas por interesses momentâneos. No entanto estas diferenças, de fato não existem, mas podem influenciar nossas ações. As consequências de nossas ações existem. E as ações são frutos de nossas verdadeiras intenções ou de nossa ignorância.  O fato é que tudo que fazemos afeta o Todo e, portanto, a nós mesmos. E nos transformamos conectados continuamente em alguma direção. Talvez para melhor. Talvez...
Na noite daquela palestra maravilhosa do Dr. Decaro eu vinha de carro com minha esposa e, dada a escuridão, fui surpreendido por um buraco no pavimento da Rua Cairu na cidade de Canoas-RS. Os dois pneus direitos de meu carro estouraram com amassamento de rodas e era quase meia-noite. Neste momento o local não indica muita segurança para trafegar a pé. Porém estava influenciado pelas palavras do Dr. Decaro. E não senti raiva, nem tristeza, nem insegurança. Apenas aceitei a aleatoriedade do fato. Percebi que o máximo que poderia acontecer é que eu tivesse que comprar dois pneus novos. Assim, mantive o carro em funcionamento e me dirigi a garagem de casa sem parar para trocar os pneus, afinal tinha apenas um estepe. Dormimos e no outro dia antes do trabalho, dirigindo também, fui até um borracheiro. Ele consertou os pneus e as rodas e não houve necessidade de gastar com pneus novos, o que seria esperado. Mas ele me informou que no pneu dianteiro havia um prego. Então eu pensei no que poderia ter acontecido se não tivesse caído no buraco. E no final de semana com a esposa e filhas fossemos viajar com o pneu furado sem perceber? O que poderia ter acontecido? Talvez sim... talvez não. Talvez... O que importa é como encaramos os fatos da vida. É a compreensão do significado de felicidade. Uma experiência única. Uma nova percepção. Um novo contexto. Uma nova perspectiva. Uma grande possibilidade. Uma realidade nova.
A Sociedade do Bom Senso, onde a humanidade seja respeitada e feliz, onde o cumprimento de deveres humanos se traduzem em direitos humanos auferidos é a expressão de uma nova realidade. Muito diferente da que vivemos. E ela se tornará realidade por uma única razão. Por ser possível. Pode ser um evento aleatório, um talvez. Mas quando todos os fatores propícios para esta ocorrência se encontrarem no tempo, eis a realidade. Esta realidade começa com uma idéia. Uma idéia revolucionária até para o que conhecemos como revolução. Por que se faz sem armas, sem guerra, sem violência. Mas se faz com humanidade, serenidade, paciência, meditação, paz e silêncio. Eu imaginava que não estaria aqui para ver esta nova realidade, mas me enganei. Alguém estará vivendo para ver os novos líderes, a nova sociedade e o novo mundo. E este alguém "será eu... não será igual a mim... mas também não será totalmente diferente".
Simples assim, mas pleno de bom senso.

Futuro do Universo pode estar influenciando o presente

Futuro do Universo pode estar influenciando o presente: O Universo pode ter um destino definido, e esse destino já traçado volta no tempo para influenciar o passado. 

O que importa é estarmos cientes de que é possível perceber diferente, ter pontos de vista diferentes e ampliar nossos contextos para outras formas de vida social, política e econômica.

Por vezes parece que não somos capazes de conceber uma forma de viver onde todos os humanos sejam humanos. E onde todos os desumanos não façam parte. 

A humanidade é merecedora de todos os direitos humanos por que é cumpridora de todos os deveres humanos. Os desumanos abrem mão por sua escolha de serem tratados como humanos, pois não o são na justa medida de sua desumanidade.

O link acima nos ajuda a perceber que não há limites no pensar, e que mesmo na nossa insignificância diante do universo, não é possível aceitar a injustiça, a infelicidade e a miséria por causas oriundas do modo como concebemos e deteminamos o funcionamento social beneficiando alguns e desprezando muitos.

Criamos mitos carnais e os tornamos maiores do que eles mesmos. Entendo que a mitificação de políticos como seres especiais é a mais profunda expressão de nossa baixa auto-estima. É como torcer para o Flamengo do Rio de Janeiro sendo cidadão nascido e criado em São Luis do Maranhão, ao invés de lutar para a grandeza do MAC, Moto Clube ou Sampaio Correa. E acredito que a introjeção de uma sensação de incapacidade de transformação no ser humano comum facilita a mitificação do "Salvador da Pátria".
Entendo que o sofrimento humano é a mola de sustentação de muitas estruturas religiosas e políticas. Se este problema for resolvido, e pode ser facilmente resolvido, a geração de insegurança financeira em supostos poderosos é inevitável, assim como a luta pela manutenção do status quo. Luta essa normalmente anônima e sem rosto, o que a torna covarde, além de insana e injusta.

Não há espaço ou razão plausível para sofrimento humano por razões econômicas, sociais, políticas ou bélicas. O fato é que somos todos humanos enquanto respeitamos a humanidade do outro. E somos excluídos da humanidade por nossa escolha quando praticamos o contrário.

E o futuro virá independente de nossa vontade. E agora podemos até dizer que ele virá não só como consequência do presente, mas como causa dele. E espero que seja para que a humanidade tenha plenitude de vida e felicidade.

Simples assim, mas pleno de bom senso.

P.S. Quem você pensa que é? Resposta/link abaixo.

A vista da Terra a 10 milhões de quilômetros de distância:

Na sua viagem ao maior planeta do Sistema Solar, Júpiter, a sonda Juno, lançada no passado dia 5 de Agosto, conseguiu captar uma impressionante imagem do nosso pequeno planeta, a Terra, e o seu satélite, a Lua.

O investigador principal do projeto Juno, Scott Bolton, reconhece que “é uma visão que temos poucas vezes e que nos ajuda a ter a perspectiva do nosso lugar no Universo.” O ponto do lado esquerdo da imagem é a Terra e o ponto do lado direito da imagem é a Lua.

Doações de Campanha - Antes ou Depois do Serviço?

Certo dia me dei conta de que havia algo de podre no nosso Reino. Há um senso comum que nos provoca inferências sobre a relação de políticos e seus entes próximos (correligionários, amigos, colegas de partido, indicados de outros políticos, pessoas credoras de favores, etc.) com o dinheiro público ou privado, não importa a origem.

Cenas de pagamento de propinas, dinheiro escondido em cuecas, mensalões, mensalinhos, depósitos em paraísos fiscais, uso de "laranjas" em empresas ganhadoras de licitações, superfaturamento de obras, quebras legais e oportunas de requisitos e redução da publicidade necessária a processos licitatórios para viabilizar e acelerar obras, enfim, um conjunto de métodos, artifícios e mecanismos que viabilizam o acesso de pessoas públicas a dinheiro que, de alguma forma, excedem seus ganhos salariais ordinários, fora os benefícios, são cotidianamente explorados pela imprensa normalmente dois a quatro anos após a ocorrência dos mesmos, mas, eventualmente, durante os acontecimentos também. Mas nós não ficamos realmente indignados, por que? Por que é comum. É notícia velha. Não é novidade. Não nos chama a atenção e, portanto, pouco a pouco vai perdendo o interesse pela imprensa também, que vive de audiência e leitores.

A revista Veja e o jornal Folha de São Paulo têm se caracterizado como instrumentos de derrubada de ministros desde o governo Lula e, neste momento, no governo Dilma Roussef. O Financial Times expressa que "Dilma derruba ministros como bananas". E a conversa é a seguinte. A oposição faz um papel bravateiro exigindo uma "CPI da corrupção", pois é consciente que CPIs (Comissões Parlamentares de Inquérito) servem apenas para ajudá-los em publicidade e não provoca consequencias maiores à políticos. A situação diz que Dilma tem se demonstrado uma "paladina" do combate a corrupção e vem responsabilizando-a por uma "faxina" no setor público.

Nenhuma das duas posturas são suficientes. Primeiro por que CPI nunca foi uma ferramenta capaz de aprimorar o modelo político atual e eliminar a possibilidade da corrupção de forma preditiva e preventiva, produzindo punição real (no mínimo detenção por alguns anos) para os políticos notoriamente, publicamente e comprovadamente corruptos e corruptores. Lembre o nosso artigo sobre intenção e resultado. Também com a CPI a intenção é uma e o resultado é outro. E quanto a mitificação da figura de "Paladina do Combate a Corrupção" ou de "faxineira" feita pela situação, esta não vai colar de jeito nenhum. Faço uma simples pergunta. Qual ministro, dos vários, que caiu por motivos de envolvimento possível com corrupção sem a necessidade de notícias veiculadas pela imprensa, mas como resultado de uma atitude de fiscalização e controle gerencial do governo? Essa até eu respondo: Nenhum! Logo, todas as demissões foram provocadas a partir da publicidade pela imprensa. E ressalto que ninguém foi preso. E nem será.

Aliás teve um único ministro que não caiu por problemas de corrupção que foi o Sr. Nelson Jobim. Ele caiu por afirmar que a Ex-senadora Ideli Salvatti, reconhecida como "pit-bull do lulismo e madrinha dos mensaleiros" é "fraquinha", e que a ministra Gleisi Hoffmann, da Casa Civil, "nem sequer conhece Brasília" e que política do Governo Dilma é "atrapalhada". Então, para ser justo, o Sr. Nelson Jobim foi destituído do cargo de forma justa pela insubordinação e de forma injusta por dizer a verdade. Mas não foi por corrupção.

Para mim, é a maior injustiça alguém ser demitido por algo que não tem prova de culpa ou dolo. Por que se houvesse prova, é só colocar na cadeia e jogar a chave fora. Por isso considero a atitude da Presidenta Dilma Roussef injusta com as pessoas que ela escolheu para os cargos de sua confiança. E as mudanças recentes não foram motivadas por questões meramente administrativas ou de mudança de modelo de gestão. Mas por denuncias de corrupção veiculadas por órgãos de imprensa.

Se eu escrevo aqui neste blog que você é desonesto, isto não te torna desonesto. Você poderia e deveria ficar chateado comigo. Mas seria a minha opinião, maluca, obtusa, desvairada e sem provas. Você continuaria sua vida e eu cairia no esquecimento e ainda passaria por mentiroso pelo resto da minha vida, não é?

Então por que os ministros de Dilma e Lula caíram por causa de denúncias vazias e sem provas da imprensa? Afinal ninguém foi preso, logo entendo que são pessoas livres e inocentes. O Palocci caiu duas vezes, uma com o Lula e outra com a Dilma. E continua por aí, tranquilo e rico. Por que é um cidadão livre, inocente do ponto de vista legal da sociedade brasileira e que não deve nada a ninguém. Suas duas demissões foram amplamente injustas. O Palocci deveria se manter no governo pela confiança que Lula e Dilma depositam nele. O mesmo vale para todos os demitidos pelo Governo Dilma.

Então surge uma voz (no congresso ou senado) dizendo que o ministro acusado deve se afastar para poder se defender das acusações. E líderes partidários fazem o mesmo, reiterando que a saída do ministro é melhor para a imagem do governo e o acusado terá mais tempo livre para se defender do assunto. E assim acontece. Eu fico imaginando se cada pessoa acusada na justiça pudesse parar de trabalhar só para se defender. Poderia faltar muita gente ao trabalho hoje.

E qual é o resultado de todas estas acusações? Nenhum do ponto de vista da acusação em si. Ninguém é preso por prescrição de pena ou por ausência de provas. Mas muitos políticos ganham mais notoriedade e veículos da imprensa aumentam suas vendas e patrocínios em função do incremento de audiência e leitores. Intenção e resultado. A intenção é aparentemente uma, mas o resultado é certamente outro. E os fatos se repetem por que os resultados têm sido muito satisfatórios para muita gente. E muitos políticos acusados acabam melhorando seu desempenho em eleições. Assim fica melhor ainda.

E incluo nesta questão o fato de estarmos muito bem representados. Os políticos eleitos são a nossa melhor representação. Qual a diferença de resultado se trocasse todos os políticos atuais por gente que nunca foi eleita? Posso supor que não seriam muito diferentes. A honestidade é notícia no Brasil. No Japão foram devolvidos R$ 125 milhões encontrados na área destruída pelo tsunami recente, que corresponde a 96% do dinheiro vivo encontrado nas residências afetadas. Você sinceramente pensa que isto ocorreria no Brasil do mesmo jeito? Eu penso que não, mas você pode discordar. Mas se o que penso é verdade, trocar as pessoas do congresso, senado e executivo vai mudar o Brasil? Penso que não. O problema é o sistema. Nosso sistema não permite uma fiscalização real e uma punição verdadeira, discutindo se evidências como filmes e gravações (autorizadas ou não) são provas ou não.

Eu sempre me questionei como um político conseguiria colocar a mão numa verba pública, visto que há tantos mecanismos e documentos para assegurar a legitimidade de uma transação, obra, projeto social, licitações, enfim, tudo que depende de dinheiro no governo. A pergunta é: há um meio de se colocar a mão em dinheiro público sem deixar provas? Eu afirmo que há. Caso contrário a vida dos políticos seria menos concorrida.

Se você compreender como pode funcionar o esquema das verbas de campanha vai compreender como a política pode ser lucrativa. As doações de campanha são necessárias para viabilizar a eleição das pessoas que desejamos que sejam vitoriosas em uma eleição (por alguma razão). As verbas de campanha são oriundas de pessoas físicas ou jurídicas. Porém quando uma pessoa jurídica (uma empresa) faz uma doação, é comum questionarmos quais seriam os interesses desta empresa na eleição de determinado político. Sempre imaginamos que com o pagamento ANTES da eleição o eleito iria facilitar alguma coisa para os investidores, ou melhor, doadores. Posso afirmar que não se preocupem com isso. Uma empresa, se tivesse algum interesse em algum projeto futuro, teria que gastar muito dinheiro com todos os prováveis eleitos. O investimento seria muito alto e pouco inteligente. Então, para aqueles que não sabem como fazer, de forma legal, vai aqui uma proposta de ajuda.

Vamos imaginar que uma determinada cidade necessite de alguns quilômetros de tubulações para esgoto cloacal e pluvial. Estes tubos podem ser de concreto, plástico ou aço. Se for feito de concreto gastar-se-ia R$ 50 milhões. Se for feito de aço o projeto seria de R$ 60 milhões. Se for feito de plástico o poder público teria de investir R$ 70 milhões. Até então ninguém sabe desses valores, pois a licitação ainda não foi aberta. Porém o pessoal da indústria plástica, em uma reunião a porta fechadas em local ignorado, acerta um repasse de R$ 30 milhões na próxima campanha eleitoral se eles forem os vencedores da licitação (pagamento DEPOIS da obra concluída e paga).

Neste caso, abre-se um processo licitatório justificando-se tecnicamente a necessidade da tubulação em plástico e o valor mínimo da licitação é de R$ 100 milhões (R$ 70 milhões de custo mais R$ 30 milhões de comissão para os políticos). A empresa com as condições técnicas asseguradas ganha a licitação licitamente (perdoem o pleonasmo). E a empresa dos tubos de plástico executa a obra e recebe R$ 100 milhões. Então vem a nova campanha eleitoral. Os R$ 30 milhões são doados e distribuídos legalmente pela empresa para todos os beneficiários estipulados como verbas de campanha para determinados partidos políticos. Então surge uma genialidade para conversão do dinheiro em algo que os políticos possam meter a mão legalmente: os prestadores de serviço. Diferentemente do plástico, aço e concreto, serviços não tem estoque nem valor fixo. O publicitário Duda Mendonça, por exemplo, ficou notoriamente marcado como homem de Marketing Político. Mas pode ser qualquer um. Eu posso prestar serviço de consultoria para um partido político e posso cobrar qualquer valor e tirar uma Nota Fiscal. Simples assim. O fato é que um partido gasta com passagens de avião, material impresso que é extremamente barato e com gravações de vídeo e áudio que são muito baratas e podem ser feitas até em casa, com equipamento que adquirimos em lojas populares. Porém a consultoria de Marketing Político custa uma fortuna em milhões de reais. Vamos supor que seja uma única Nota Fiscal para efeito de cálculo, mas poderia ser várias.

Um prestador de serviços em Porto Alegre precisa descontar em torno de 17,5% em impostos. Então eu emito uma Nota Fiscal de Prestação de Serviços de Consultoria de R$ 30 milhões. Suponha que tenha acertado uma comissão de 5% nesta transação com o Partido Político. Então a minha empresa fica com R$ 5,25 milhões para pagamento de impostos, mais uma verba de comissão de R$ 1,5 milhão para mim. Dos R$ 30 milhões sobraram R$ 23,25 milhões que podem ser declarados como lucro isento de impostos no imposto de renda do prestador de serviços. Todo dinheiro está legalizado.

Agora é só comprar apartamentos, terrenos, casas, veículos em nome de pessoas indicadas pelos políticos (laranjas e parentes) e fazer doações, dar presentes em aniversários, e gastar todos os R$ 23, 25 milhões de acordo com a lei. Tudo com Nota Fiscal e legal. Imoral, mas legal e sem provas. Ou melhor, com provas de honestidade pois tudo foi realizado de acordo com a lei. Simples assim. 

Portanto, as verbas de campanha podem ser o pagamento posterior à obra concluída e não a antecipação motivadora de interesses somente. O pagamento dos políticos pode ser feito após a obra concluída, durante a campanha. Tenho dito regularmente que a minha preocupação com gastos de campanha não é com quem ganha, mas quem sistematicamente perde. Haja vontade de perder não é? Acho que em alguns casos perder a eleição é melhor que ganhar do ponto de vista financeiro. O político sai do foco da imprensa por não ter sido eleito.

E o pessoal do Aço e do Concreto? Vão espernear, discutir e embaçar o negócio? Não. Por que? Por que vai ter negócio pra eles também e segue a vida. O Brasil é muito grande e precisa de muitos serviços, assim como os serviços que os partidos precisam na campanha eleitoral. Aliás, o Ex-Ministro (duas vezes) Palocci teve excelentes remunerações legais como prestador de serviços de consultoria segundo o que foi veiculado na imprensa. Tudo certo e tudo legal. Perfeito. Cumprimentos a todos.

Então, pode-se ter acesso ao dinheiro público de forma legalizada no Brasil. Não tenho certeza ou prova de que aconteça. Mas é possível. Simples assim, mas pleno de bom senso... ou não.